?

Log in

Просто хочу сказать...

Я люблю тебя!

дисклеймер...

...повешу-ка я тоже себе дисклеймер.
Поскольку мой дневник читают преимущественно мои знакомые, друзья, коллеги, единомышленники и просто хорошие люди, хочу вам сказать - здесь можно ВСЁ.:))) Можно флудить, флеймить, оффтопить, ругаться матом, выражать спорные точки зрения, рекламировать другие ресурсы и т.д. Чесслово, мне для вас ничего не жалко! :))

Upd: Немного о френд-политике. Collapse )

Upd2: В связи с появлением такой мерзопакасти, как Блогун, френд-политика журнала ужесточается. Ответное зафренживание провожу только для знакомых - как в реале, так и в жж-пространстве, и для тех, у кого очень интересные журналы. Людей, накручивающих себе рейтинг, не френжу принципиально. Прошу отнестись с пониманием.
17.93 КБ

Продолжение кошмарного дняCollapse )

З.Ы. А вообще, девушку (пассажирку) жалко. Ну и родителей, само собой.

Как страшно жить

Наткнулась на просторах интернета на такое: "Как страшно жить, как много людей плохо учились в школе и не понимают, как могут (и как не могут) распределяться рецессивные и доминантные признаки. И не понимают, почему у двух голубоглазых родителей не может родиться кареглазого ребенка. Дичь-дичь-дичь".
(автора цитаты сознательно не указываю, потому что он не виноват - нас так в школе учили)

Попробую развеять это весьма распространенное заблуждение, потому что мне тоже стало страшно. Я представила, скольким несчастным людям эта сраная генетика, которую мы изучали в школе, поломала семейную жизнь.

В те годы, когда писались наши школьные учебники по общей биологии, гены изучали, определяя доминантность и рецессивность исключительно по характеру наследования признаков. Поскольку у кареглазых родителей сплошь и рядом рождались голубоглазые дети, а наоборот происходило крайне редко, решили, что генов, отвечающих за цвет глаз, всего два - доминантный, дающий карий цвет глаз, и рецессивный, дающий голубой. В свете популярности этого мнения можно только пожалеть бедных голубоглазых женщин, рожавших кареглазых детей от своих голубоглазых мужей, особенно от тех, кто хорошо учился в школе.

Сейчас уже приблизительно поняли, что цвет радужки определяется количеством генов, отвечающих за выработку темного пигмента (меланина). Если их мало или нет, цвет глаз голубой, в остальных случаях - карий или зеленый. Причем генов этих не два, а минимум шесть, и в каждом по две аллели, таким образом за цвет глаз отвечает 12 аллелей. И да - те, что отвечают за пигментацию, действительно доминантные, т.е., чтобы ребенок родился кареглазым, достаточно трех-четырех доминантных аллелей из двенадцати, а для того, чтобы глаза получились голубыми, надо, чтобы их число не превышало двух, а остальные десять должны быть рецессивными. Поэтому вероятность рождения голубоглазого ребенка у кареглазых родителей несравнимо выше, чем наоборот, чисто по теории вероятности. Тем не менее, если у каждого из родителей доминантных аллелей по две штуки, то теоретически они могут передать ребенку все четыре, а значит глаза у него будут уже не голубые, как у родителей, а карие. Объяснение крайне дилетантское и до предела упрощенное, но суть, я надеюсь, понятна.

Не исключено, кстати, что то, о чем я написала, тоже устарело, но сейчас хотя бы стало ясно, что с наследованием цвета глаз не все так просто. Не случайно сомнения в том, что карий - доминантный, а голубой - рецессивный, появились примерно в то же время, когда генетическая экспертиза, определяющая отцовство, стала распространенным явлением. До этого все случаи появления кареглазых детей у голубоглазых родителей списывали на супружескую неверность, а когда голубоглазые папаши начали массово сдавать на экспертизу своих рожденных от голубоглазых мам кареглазых детей, вот тут-то все и задумались.
Все же прав был товарищ Сталин, запретивший генетику - куча вреда от нее :)

Политота

Отфрендила нафиг всех "оранжевых", кроме нескольких хороших людей, которых собираюсь и дальше читать, несмотря на все наши политические разногласия. На самом деле причина, конечно, не только в разногласиях, просто надоело видеть в ленте одни и те же перепосты по несколько раз.

Похоже, медленный интернет с помегабайтной оплатой провоцирует острую политическую нетерпимость.

Так что, простите, бывшие френды - ничего личного, просто модем от Билайна :))

Экономисты, мля!

Открываю упаковку чипсов Pringles - смотрю, что-то их там подозрительно мало, я бы даже сказала - вызывающе мало. Читаю надписи на коробочке, и выясняю, что их там теперь 40 грамм вместо 56-ти, как было раньше. Т.е. больше четверти как корова языком. Цена, естественно, меньше не стала.

Короче, меня это достало! Все эти "литры молока" по 930 мл, 900-граммовые "килограммы сахара"...

Я понимаю, что всем не дает покоя опыт авиакомпании American Airlines, сэкономившей в тыща девятьсот лохматом году стопяццот тысяч долларов всего лишь не докладывая одну маслину в свое авиахрючево. Но неужели они не понимают, что пассажирам из самолета, как и из подводной лодки, деться некуда - схавают и без одной маслины, а в магазине пока еще выбор есть?

Так что, пожалуй, не буду я покупать это гнусное наебалово. Благо есть еще в продаже нормальные литры молока, килограммы сахара. А чипсы... Ну и хрен с ними - все равно они вредные.
"Новая Газета" опубликовала текст в защиту минских террористов и в осмеяние журналистки Юлии Латыниной, нерукопожатно считающей их террористами. Среди гениальных каверзных вопросов типа "почему сразу после теракта белорусские спецслужбы продемонстрировали не фоторобот, а фотографию подозреваемого" журналистка Е.Рачева задала один непревзойдённый. А именно: "Взрывотехники не могут объяснить, почему, если в метро взорвалась прямоугольная сумка размером 35 на 70 сантиметров, воронка от нее оказалась правильной круглой формы диаметром 80 сантиметров?"


http://www.odnako.org/blogs/show_17067/

Комменты особенно доставляют:

Иван Алексеевич:
"Следуя логике либиральной журналистики если взять кирпич произведенный в Витебске ( под строгим надзором Белоруских чекистов) и бросить в воды Днепра (лелеявшие детсво и юность "последнего диктатора Европы", под не менее строгим взором Советских чекистов) то по водной глади пойдут прямоугольники".

Федор Иванович:
"Страшно подумать, что будет если, к примеру, бросить в воду ...велосипед!!!!"


Майя Милонова:
"Очень странно, что голова - круглая, а подушка для нее - квадратная.

*впала в когнитивный диссонанс*"


З.Ы. Так вот она какая - либерастия головного мозга!

Хай живэ Беларусь!

Оригинал взят у prosvetj в Ой-вэй
Я мучительно тяжело продираюсь через эту вашу позицию, что приговор, приведенный в исполнение в Белоруссии а) вообще вас как-то касается; б) мог бы быть не приведен в исполнение по причинам, которые называются вами "людоедством".

Они, эти "исполненные", угробили обычных людей, едущих в метро. Подготовили и выполнили теракт. Закон Белоруссии считает, что преступление доказано.

Я каждый день езжу в метро. Я боюсь, когда тетенька объявляет, что волноваться не надо, надо сохранять спокойствие, ничего, что состав стоит, потерпите. Я сразу думаю, что где-то там, впереди, рвануло вагон в другом поезде. КАЖДЫЙ раз думаю именно это.

Ой-вэй, что будет, если преступление не будет нести за собой наказание.

Сама себе я думаю, что упекла бы их в казематы по гроб жизни, чтоб думали. Думали. Думали и мучились. Но, вполне вероятно, есть сорт людей, которые не способны на рефлексию. Те, кто смог решить убить простых людей, чья вина была только в том, что в тот день они ехали в том вагоне, должны быть наказаны. Если нет, то дайте мне тогда другую планету, вот честно.

Людоедский приговор другой страны за то, что двое угрохали пятнадцать человек?

Да вы с ума сошли.




От себя:

Как я вчера радовалась, узнав, что на постсоветском пространстве осталась хотя бы одна страна, не пораженная либерастией в тяжелой форме. И это опять моя любимая Белоруссия. А теперь, по прочтении этого поста и комментов к нему, не могу не порадоваться, что среди моих соотечественников тоже хватает нормальных людей.